Отправлено: 04.02.10 19:27. Заголовок: "Диалоги Гапона" (вынужденная переписка)

№ 1.

Вновь впадая в вечную тему воспитания подрастающего поколения

По просьбе «заинтересованного лица» - кусок то ли беседы пикейных жилетов на Приморском б-ре г.Черноморска, то ли спора доморощенных социальных психологов:

Я. Хорошую лит-ру обязаны читать все. Значит…
N. Никто никому не обязан. Хочешь - читаешь.

Я. Тогда ты не моралист!
N. Не-а...

Я. Плохо. А как же передавать свой опыт следующим поколениям?
N. А зачем? Ты много опыта набрался у своих родителей?

А. Конечно! Точнее - не только у них, а у целого поколения, сравнивая особи. Ты против этого? Исходя из принципа "что выросло, то выросло"? По-моему, ты путаешь опыт и знания. Точнее: опыт "как надо" с опытом "как НЕ надо". Не считаешь последний тоже достойным к распространению, видимо.* Значит, твое, напр., мытье подъездов для выживания или там работа на очистных утонут во времени без передачи этого тсз «негативного опыта»... Это ужасно! Так вот и растут пай-мальчики, попадающие в г…но, будучи вынужденными начинать всякий раз с нуля...
------------------------
Строго говоря, выявлены 2 позиции: а) базирующаяся на абстрактных принципах «борьбы бобра с ослом» (назовём ее «нагорствованием христосика») и б) моя - ориентирующаяся на персонажа Приемыхова в «Холодном лете 53 г.» с его «Людям, Шура, верить нельзя, люди, Шура, - такие козлы!» (пусть это будет позиция «жизнь груба, но она – такова»)..

Вопрос: как это увязать воедино в поиске «единственно верного способа», в котором "а" и "б" мирно бы сидели на трубе? (Не хочется верить, что лишь через религию...

___________________________________________________
*) Здесь уместно вспомнить одного из персонажей романа Ф.Розинера «Некто Финкельмайер», осуждавшего человечество за то, что историю искусства оно воспринимает лишь как историю достижений мэтров, игнорируя очевидное: искусство как способ познания мира есть процесс, в котором важно всё – и ошибки гениев, и деяния не-гениев. Соглашаюсь с этим утверждением, помня, напр., то, что «распиаренных» ино-примитивистов Анри Руссо, Сикейроса и Пиросманишвили знают все, а русского примитивиста-самоучку Ефима Честнякова – только узкий круг искусствоведов…

 Отправлено: 21.04.10 13:46. Заголовок: Есть же выражение и ..

Есть же выражение и без "не" - несёт бог весть что! (в смысле именно - неведомо что, черт-те что). Никакого передергивания. А "не бог весть что" - это уже другое. (реплика из приличных мест)

 Отправлено: 21.04.10 13:55. Заголовок: В приличных местах т..

В приличных местах тоже научились передергивать! Чему и свидетельство подсовывают попросту:

"Бог весть что" = "что угодно" !!! Одному богу известное. Но не Вам, для Вас это - любое допущение из известного!

А толковать вся волен по-своему, увы... В т.ч. и неправильно.

Попробуйте все же увидеть разницу между "неизвестно что" и "всё, что угодно"! Например планируя поход в сельпо за покупками с неожиданной премией...

Повторяю: язык создан и всегда существовал строго конкретным. Словари должны это правило соблюдать безукоризненно, а не содержать в словарном гнезде ВСЕ варианты толкования на момент создания гнезда: "греча, гречка, гречиха, гречуха и т.п. "местн.". Дурдом, в котором никакого "государственного языка" просто быть не может.

 Отправлено: 22.04.10 08:01. Заголовок: А что вам кажется не..

А что вам кажется неправильным, я не понимаю? Бог весть что = бог знает что, черт знает что. Ужасно, да? Черт (!!!) здесь взаимозаменяем с Богом. Ужасно конечно. Но что делать? Разве что следить за речью и не допускать, чтобы в нее попадали случайно все эти "госсподи ты боже мой", т.е. не употреблять имя Господа всуе. Если уж быть последовательным верующим.

 Отправлено: 22.04.10 17:50. Заголовок: (как бы так извернут..

(как бы так извернуться, чтобы быть понятым наконец...)

Начнем с начала:

- бог весть что - одному богу известное;

- не бог весть что - не известное даже богу.

1. Это вызывает несогласие дамочки? Какого рода?

2. Что вызывает неприятие допущения, что из "не бог весть [что]" (полной непредсказуемости; ситуации, когда рацио "не работает") получилось скороговористое "небось" с тем же толкованием?

Про "авось" ни хрена не знаю и знать не хочу, потому его и не трогаю.

 Отправлено: 22.04.10 18:51. Заголовок: >Черт (!!!) здес..

>Черт (!!!) здесь взаимозаменяем с Богом. Ужасно конечно. Но что делать?

Для начала - если уж быть последовательно верующим, а не по-модному квазиправославно суеверным - не путать Бога христиан и языческого бога этих поговорок. Последний действительно взаимозаменяем с чёртом (это он и есть, один из) и ничего ужасного в том не видит.

 Отправлено: 22.04.10 18:55. Заголовок: А бесполезно втирать..

А бесполезно втирать, сударь...

Выше уже пытался сообщить им, что и язык в целом, и сей конкретный оборот суть много старше православия, след. никакие аналогии и сравнения с нынешним днем не проканают...

Что русская речь не с двух пришлых монахов началась - трудно понимаемо некоторыми почему-то...

 Отправлено: 22.04.10 19:23. Заголовок: Gapon пишет: - бог ..

Gapon пишет:

цитата:

- бог весть что - одному богу известное; - не бог весть что - не известное даже богу. 1. Это вызывает несогласие дамочки? Какого рода?

бог весть что - неизвестно что
не бог весть что - не ахти, так себе

См. Толковый словарь Ожегова:

Бог знает (ведает) кто (что, какой, как, где, куда, откуда, сколько, когда, зачем, почему, отчего) (разг.) и Бог весть кто (что, какой, как, где, куда, откуда, сколько, когда, зачем, почему, отчего) (разг.) - неизвестно, нельзя сказать ничего определенного. Бог знает (ведает), что он за человек. Приехал бог весть откуда. Не бог весть кто или какой (разг.) и Не бог знает кто (что) или какой (разг.) - не очень хороший, посредственный, так себе, не ахти.

цитата:

2. Что вызывает неприятие допущения, что из "не бог весть [что]" (полной непредсказуемости; ситуации, когда рацио "не работает") получилось скороговористое "небось" с тем же толкованием?

Приведите, пожалуйста, фразу, где есть выражение не бог весть (что) в значении полной непредсказуемости ситуации, а потом аналогичный пример со словом небось, употребленном в том же значении. Я думаю, вы не сможете это сделать.

 Отправлено: 22.04.10 19:24. Заголовок: Пёс, бегущий берегом..

Пёс, бегущий берегом пишет:

цитата:

не путать Бога христиан и языческого бога этих поговорок. Последний действительно взаимозаменяем с чёртом (это он и есть, один из) и ничего ужасного в том не видит.

В каких именно поговорках бог языческий, а в каких - христианский? Как вы это разграничиваете?

 Отправлено: 22.04.10 20:03. Заголовок: 1. АССА пишет: Прив..

1. АССА пишет:

цитата:

Приведите, пожалуйста, фразу

Привожу собственную конструкцию, хотя по лит-ре их рассыпано много:

"Начнем, пожалуй, небось выгорит дело..." - обычный оборот, совпадающий по смыслу отчасти с "бог не выдаст, свинья не съест", с "или пан, или пропал" и остальными, касающимися именно непредсказуемости исхода...

Да хоть бы и ложно-тургеневское (сам придумал только что): - Поди повинись, небось простят..."

Вариант старинной лексики с "[не] бог весть что", отстаиваемый мною, следует, видимо, искать в летописях и сводах Древней Руси, а мне туда лезть из-за наших пустяков - не с руки, извините уж! Априори уверен в наличии его (оборота) в каком либо донесении о поимке и допросе чужестранца (или туземца - при завоевательном походе очередного славянского князя-разбойника), который "не бог весть что лопочет по-басурмански..."

2. АССе пишет Ожегов: "Сударыня, вспомните время и место, в которых я творил свой (вполне приличный местами - Гапон) словарь: о боге - ни слова, а лучше бы и поплоше как-нибудь! Поэтому мне выгоден бог незнающий, бог с ограниченными возможностями, а не вседержитель". Поэтому:

3. АССе пишет Гапон: Но даже здесь (в ожеговском толковании) Вы вляпываетесь в ту самую подмену понятий (передергивание), о которых я и кричу: это Ожегов (и мы с Вами!) не знаем - откуда приехал этот человек, но ведь откуда-то же он приехал! Вот это-то и знает бог, и след. давайте-ка относить заданное корыстным (вынужденно) словаристом толкование оборота не на счет всезнаюшего бога?!

Ась?

 Отправлено: 22.04.10 20:33. Заголовок: Читая гапонову конст..

Читая гапонову конструкцию, все больше укрепляюсь во мнении, что между небось и не бог весть нет никакой семантической связи. Только фонетическая.

 Отправлено: 22.04.10 20:34. Заголовок: Ась? Кого-с? Ни бел..

Ась? Кого-с?

Ни бельмеса не понял...

 Отправлено: 22.04.10 20:44. Заголовок: Gapon пишет: - не б..

Gapon пишет:

цитата:

- не бог весть что - не известное даже богу.

Гапон, но такого "неведения" по определению быть не может.
Я бы перевела эту фразу на современный как "не стоит внимания".

 Отправлено: 22.04.10 20:55. Заголовок: Нууу, сударыня Речка..

Нууу, сударыня Речка...

Формально Вы правы, конечно. Попытаюсь выкрутиться след.образом:

1. Хронологически оборот отношу к до-христианским временам, когда племенные славянские боги (готов не опускаться ниже в подразделения "вятичи", "!кривичи" и т.п.) были очень даже ограничены во всем: силе, возможностях, знаниях и "прогнозах". В силу тсз узкой специализации.

2. А вот с "современным ладом" мы в такое попаде-е-е-м... Может ну его на фиг? И так уж опоонентки почти убедили меня в тождественности авося с небосем.

3. Экспромтом: даже "наш" библейский бог таки несколько раз творил несуразности, что дает мне право сомневаться в его умении тсз предвидеть последствия, т.е. знал он не всё.