Отправлено: 02.05.10 00:56. Заголовок: То ли творчество, то ли о творчестве?

БЕЗУМСТВУ ГЛУПЫХ ПОЁМ МЫ ПЕСНЮ !
Всё-таки выброшенных на ветер денег всегда бывает жалко, иначе трудно было бы объяснить почему у нас так упорно пытаются сотворить культ из неудачного, но очень дорогого кинофильма. Трудно поверить что кто-то действительно верит в те громкие слова, которыми сопровождаются не в меру частые его показы. Впрочем ,чего не бывает..?
Фильм Михалкова "Сибирский цирюльник" построен на противопоставлении Росии и Запада. В сценах посвящённых конфликту новобранца, поклоняющегося Моцарту, и тупого американского сержанта конфликт достигает своего пика, и наступает момент истины: новобранец, почему-то очевидно претендующий на роль русского национального героя, морально побеждает солдафона, воочию демонстрируя нам превосходство русского национального духа над американским.
Та же идея столкновения России и Запада видна на протяжении всего фильма, и развивается по мере знакомства главной героини фильма --американской проститутки, с Россией. Приехав в Россию с вполне прагматической целью, а отнюдь не с целью знакомства с нею, имея видимо расхожие и не вполне лестные представления о России, героиня фильма постепенно узнаёт её всё лучше, начинает, по замыслу автора, понимать на наших глазах как необычна, сложна, непостижима для неё, и замечательна страна в которой она оказалась волею случая. По ходу фильма героиня, настроеная в начале фильма снисходительно, всё более начинает чувствовать нравсвенную красоту русского народа, его превосходство над нею, по крайней мере, если не во всём, то во многом. Она сама говорит нам об этом, восхищаясь, например, друзьями главного героя и отзываясь о нём самом, но главным образом нам рассказывает об её чувствах авторский голос за кадром, причём нисколько не стесняясь живописать как сильно героиня была поражена нами. Мы не только заставили героиню изменить в нашу пользу её представления о России и её народе, но даже изменить представления о жизни --на наших глазах произошло нравственное перерождение героини. Естественно, что главный герой фильма, его любовь, его благородство, его чистота, его самопожертвование имели в этом перерождении непосредственное и решающее значение.
Очевидность главенства этой идеи нет нужды доказывать, ибо попытка представить этот фильм как, например, историю любви делает фильм ещё более очевидно уязвимым.
Итак, демонстрация нашего достоинства перед лицом Запада есть главная идея фильма "Сибирский цирюльник", что и неудивительно если вспомнить что фильм задумывался как национальный во всех возможных отношениях, под каковую задумку даже государство сочло необходимым раскошелиться на кругленькую сумму. Идея эта, как уже говорилось, прямо буграми по экрану ходит, но ходит как нечто желаемое, но не реализованное, ибо само действие разворачивающееся на экране исключает какую-либо возможность существования достоинства у России и её народа. Такое не редкость, как сказал известный говорун и мудрец Черномырдин: хотели как лучше, а получилось как всегда, что в просторечии звучит несколько иначе: благими намерениями вымощена дорога в ад. Не утверждая что истины заключённые в приведённых изречениях абсолютно безусловны и всегда применимы, следует заметить что редко можно наблюдать столь сильное стремление выразить в фильме одну идею, а на практике осуществить совсем другую --прямо противоположную.
Каким же образом может быть выражена идея фильма? Во-первых, развитием и убедительным художественным оформлением какой-то социальной или мировозренческой доктрины, в случае с "Цирюльником" это утверждение благотворности самодержавия, взаимной любви самодержца и народа, пропаганда терпения, безкомпромисности, и безрассудной импульсивности, каковые представляются главными особенностями и достоинствами России и русского народа. Царь-батюшка любящий и поучающий свой народ, как он это делает обращаясь к юнкерам, --это особенность России и преимущество её перед Западом. Правда, в фильме самодержец ничем весомым не подкрепляет свои призывы к любви, но возможно что для детей младшего школьного возраста пропаганда самодержавия и в таком виде достаточно убедительна. Ведь они ещё не знают что любовь, "если не имеет дел, мертва сама по себе", и к тому же могут поверить что терпение, пропагандируемое царём, есть вещь безусловно положительная. Однако взрослым известно, что всё хорошо в своём месте, что терпение где-то может быть полезным, где-то вредным, а где-то не иметь никакого значения. Уж если Михалкову так хотелось выступить во славу русского терпения, то ему следовало рассказать нам убедительную историю в которой терпение сыграло важную роль, и только потом, если ему было угодно, переходить к обобщениям, и произносить свой панегирик терпению. Но он не мелочится, и не считает необходимым обосновывать свои утверждения --похвальная привычка уверенного в себе человека. Однако, такая привычка, и такая уверенность противны знанию, без которого нет кино, знанию которое любит подробности, и которое рождается сомнениями, если верить китайцам. Если уж автор решил обобщать, не вдаваясь в подробности, то мог бы вспомнить не только фетовский панегирик терпению, но и прямо противоположное мнение А.К.Толстого, более соответствующее мировосприятию взрослых людей:
Мы беспечны, мы ленивы,
Всё у нас из рук валится,
И к тому ж мы терпеливы --
Этим нечего хвалиться !

Народ естественно отвечает самодержцу взаимностью, то есть тоже любит его в ответ. И делает это так же абстрактно, поэтому когда герою фильма попадается террорист --враг закона и царя, ему не приходит в голову что-либо предпринять исходя из своей любви к царю. Таким образом не найдя в фильме никаких следствий декларируемой автором взаимной любви царя и народа, никаких обязательств и поступков вытекающих из этой любви, никаких "вещественных" доказательств самого существования этой любви, зритель понимает, что сами эти слова о любви не более чем пустой звук, "прекраснодушие" и маниловщина, и никак не могут свидетельствовать в пользу самодержавия, как оно, в свою очередь, не может свидетельствовать в пользу идеи фильма о величии русского народа.
Если поддержать главную идею фильма с помощью социальной доктрины не удалось, за отсутствием этой самой доктрины, вместо которых был предложен набор трескучих, неубедительных, никакими средствами кинематографа не подтверждённых фраз во имя любви, терпения и самодержавия, то может быть удастся сделать это посредством личности главного героя. Библейским праведникам, одной своей праведностью, как помнится, доводилось спасать от гнева божьего целые города. Почему бы и герою "Цирюльника" не быть той идеальной личностью которой мы могли бы гордиться, и чей светлый образ могли бы предьявить другим народам и государствам, понуждая их расступиться перед нами. Думаю они и расступятся, познакомившись с нашим героем, но не с почтением, а так как расступаются перед прокажёнными.
При первом же знакомстве с героем, в вагоне поезда, он даёт нам понять своими отвратительными кривляньями что ничего хорошего ждать от него не приходится. Однако, вопреки ожиданиям, он долгое время ничем не проявлял себя ни в плохом, ни в хорошем, причём до такой степени, что даже пальцем не пошевелил, слова не промолвил столкнувшись с террористом, что и дало последнему возможность безнаказно смыться. Поневоле вспомнишь опять стишок Толстого, именно ту строчку, где говорится о том что кое у кого всё "из рук валится". Как-то принято считать что герой должен иметь какие-то положительные качества, должен действовать, иметь какую-то систему нравственных ценностей и поступать соответственно ей, он должен, наконец, вызывать симпатию зрителей. Однако может быть это не касается русских национальных героев? Конечно, герой неслабо проявил себя, влюбившись в героиню и схватившись со своим другом во имя её. Нельзя утверждать что он поступил в данном случае плохо, но и восхищаться им пока нет достаточных оснований. Чтобы получить одобрение зрителей подобные действия должны иметь достаточную нравственную, именно человеческую, разумную мотивацию, а её то как раз и нет. С одной стороны, герой влюбляется в американскую проститутку, что никак не может льстить национальному самолюбию и характеризовать героя как нравственную личность. Не хотелось бы показаться ханжой, можно наверное влюбиться и в проститутку, но когда это делает герой призванный олицетворять собой Россию, это не может быть приемлемым. С другой, безкомпромисность и горячность с которой герой вступается за свою любовь, вызывая на дуэль друга, получает своё объяснение когда мы видим как с такой же бескомпромисностью он бросился со смычком на начальника училища. Кто может объяснить за что герой так окрысился на него? За то что тот, как и он сам, влюблён в героиню? За то что он беседует с нею в зале? Или может быть за то что возлюбленная героя вела свою, впрочем вполне безобидную, игру с этим самым начальником училища? Но в последнем случае ему следовало избивать именно её, коль уж ему так не терпелось кого-либо высечь. Начальник училища человек, конечно, не самый симпатичный, но ведь и не злодей --ничего плохого, такого за что на него следовало бросаться со смычком, он герою и его возлюбленной не сделал. И неизбежно приходишь к выводу, что герой фильма безоглядно влюбляется, бьётся со своим другом, бросается со смычком на начальника училища только потому что является отморозком с неадекватными реакциями, склонный к немотивированной агрессии, совершенно лишённый разумности, нравственных устоев, представлений о справедливости, добре и зле, и т.п. Собственно, таким герой и задумывался Михалковым, который считает вполне нормальным и даже похвальным то, что в России, по словам героини одно неосторожное слово часто приводит к "большим последствиям". Неадекватность поступков, их неразумность представляется Михалковым как главная особенность и доблесть русского национального характера. То что неразумных людей в России хватает ни для кого не новость, вопрос в другом: с кем вы, мастера культуры? Михалков не только снял фильм во славу неразумности и беззакония, но и сам презрел законы кино и разумность снимая этот фильм, поэтому даже выражаемая им идея становится понятной только потому, что автор усердно излагает нам её суть открытым текстом, нисколько не пытаясь выразить её средствами художественного кино, а сам фильм производит удивительное впечатление своей бестолковостью. А то что бестолков главный герой фильма очень наглядно видно по его жизни в Сибири. Он живёт в доме похожем на логово зверя, а не на жилище человека; бегает по горам и лесам с котомкой за спиной и ружём на плече, грязный и заросший. По дому его бегает жеребёнок, навевая мысли о "мерзости запустения", ибо жеребёнку положено бегать в своём загоне. Живёт же он в своём доме не один, а с семьёй производящей гнетущее впечатление своей серостью и убогостью. Это не человек, а какое-то животное неспособное понимать элементарных человеческих отношений и жизненных ситуаций, что он демонстрирует на протяжении всего фильма, животное не имеющее никаких представлений о долге, нравственности и приличиях, существо не имеющее никаких человеческих стремлений, плывущее по течению, живущее как придётся, что наглядно демонстрируют сцены его жизни в Сибири. И это национальный герой?
Под стать главному герою оказались и другие россияне, за исключением, может быть, командира юнкеров. Хороша, например, мамаша героя,--совершенная бестолочь, даже не попытавшаяся что-либо предпринять для спасения собственного сына. Нелеп начальник училища, его запой просто отвратителен, и напрасно автор полагает что прощёное воскресенье способно загладить все пороки и вины людей, например, исправить отвращение к начальнику училища вызванное его скотским поведением. Такие люди встречаются, --это правда, но беда в том что для автора они вполне нормальны, --ему даже не приходит в голову "извиниться" за их поступки, как-то выразить своё отношение к ним, дать понять зрителю что это слабые люди и совсем не пример для подражания. С другой стороны: что это за национальное кино в котором национальные герои сплошь недоноски, в то время как иностранцы выглядят очень даже симпатично? А жена героя? Это ведь ужас какой-то! Зачем она спряталась в амбаре с детьми --одичала вконец? от людей шарахается? Зачем взяла в руки серп? Так по русски встречают гостей? А её дети --отпрыски национального героя? Почему автор не уделил им никакого внимания, в то время как сыну от американки посвящено чуть ли не пол-фильма? Может быть потому что это фильм о приключениях американской проститутки в России? Тогда к чему весь этот пафос в адрес России? А может быть потому что если бы Михалков чуть дольше показывал того сопливого пацана в картузе, зрителей стошнило бы на собственные колени?
Для полноты картины осталось выяснить каким предстаёт в картине сам русский народ, в массе своей. Особенно характерны несколько эпизодов. В первую очередь это сцена с бегущей толпой на полевых испытаниях машины.
Народ изображён в этой сцене как бессмысленное стадо, движимое животными инстинктами, которое, поддавшись панике, бросается сломя голову от машины, круша столы с угощением. Самое неприятное, для национального самолюбия, в этой истории, то что у народа нет никаких оснований пугаться машины, конечно, кроме стремления автора изобразить этот испуг. Народу следовало смеяться глядя на эту каракатицу с нелепыми клешнями, как смеялись зрители фильма. Какая несчастливая идея вывести эту машину на простор из помещения, где она действительно производила сильное впечатление ! Она просто потерялась среди полей, холмов и лесов, подорвав доверие к самой истории, послужившей поводом для фильма, превратившейся, таким образом, в недостоверный анекдот. Особенно после того как главный конструктор сказав: "Цирюльник" атакует этот лес", указал на березняк болше похожий на кустарник. Что под Петербургом или в Канаде кустов нет? Зачем было переться в Сибирь? А ведь героиня фильма выходит замуж за конструктора, рассчитывая таким образом попасть в Сибирь, что и случается через... десять лет, хотя, как мы понимаем, вообще не должно было случиться, т.к. для этого нет никаких причин, тем более что за десять лет проект могли попросту закрыть. Неразумное и импульсивное поведение русских на протяжении всего фильма объясняется доктриной режисёра, но почему так неожиданно поглупела американка, которая, согласно той же доктрине, на протяжении всего фильма была олицетворением западной разумности? Разве глупость это заразная болезнь?
Вторым ярким эпизодом характеризующим русское общество является история со скользкими полами. Конечно, автор хотел чтобы в фильме происходили занятные, сами по себе, происшествия, способные привлечь внимание зрителя. Отсюда анекдот про "Сибирского цирюльника", отсюда же и анекдот с мастикой. Второй целью была демонстрация находчивости юнкеров. Однако серьмяжная правда заключается в том, что на переднем плане оказалась не находчивость юнкеров, а глупость происходящего, в каковой повинны и сами юнкера. Надо быть законченными кретинами чтобы отполировав пол так что по нему невозможно стало ходить, не придать значения этому обстоятельству. Если бы они сделали это из озорства, сознательно, этот эпизод мог бы быть как-нибудь оправдан. В реальности же он, не имея никакого прямого отношения к развитию сюжета фильма, выставляет русское общество в нелепом виде.
Наконец, нельзя не сказать несколько слов о юнкерах, которые слишком часто производят отталкивающее впечатление, например, когда игривой стайкой бегут за оградой своего училища или мечутся по перону вокзала. Они постоянно "на нерве": неестественно возбуждены, утончённы, торжественны, внимательны, искусственны, как будто это не юнкера, а стайка балерин на сцене ( стайка куличков на пролёте ). Они постоянно вскакивают, отдают честь, тянут подбородочки и носочки, ровняют спинки, глядят со значением. Всё это, и в первую очередь, относится так же к главному герою, и всё это страшно утомляет. Апофеоза такого рода непотребство достигает в сцене поисков и прощания на пероне. Как экзальтированно юнкера бегали по перону ! как рыдали на плечах друг у друга ! как хлюпали носами ! Трудно выдумать более отвратительную картину --просто какой-то позор групповой !
Итак, мы могли убедиться что ни социальная доктрина, ни главный герой, ни прочие национальные герои фильма, ни изображённый в нём народ не способны вызвать у зрителя чувства гордости за свою страну. Скорее они должны вызывать чувство стыда. Да, и как иначе если единственные симпатичные герои этого фильма иностранцы --американская проститутка и американский же изобретатель. Мы же не можем гордиться даже своими артистами, ибо они играя роли недоносков, выглядят пигмеями на фоне иностранных артистов, изображающих людей. Конечно, это не вина самих артистов, оказавшихся заложниками режисёра. Но может быть, не имея причин гордиться Россией изображённой Михалковым, гордиться выведенными им национальными героями, гордиться игрой наших артистов, мы вправе гордиться фильмом, как выдающимся произведением созданным нашим соотечественником, независимо от содержащейся в нём идеи, национальной или антинациональной, независимо от гражданства артистов исполняющих те или иные роли?
Мы уже видели как не стыкуются между собой, во второй части фильма, сюжетные линии, развивающие историю машины и историю любви героев, т.е. как надуманна связь между конструированием машины, и женитьбой героини и конструктора, между испытаниями машины и поездкой героини в Сибирь. Таких проколов в стоящем фильме быть не может. Как не может быть смешных сцен, подобных сцене полевых испытаний машины. Потому что после таких сцен эпизод с падающими деревьями, призванный по замыслу автора символизировать что-то глубокомысленное, хотя и непонятное, наводит на мысль не о машине, готовой свалить весь лес от Урала до Тихого океана, а о мужиках с бензопилами, которые довольно явно читаются за кадром.
То что две сюжетные линии где-то не стыкуются --это ещё пол-беды, настоящая беда в том что в фильме присутствуют сюжетные линии не имеющие никакого отношения друг к другу. Зачем, например, в фильме появляется царь с наследником, а позже наследник с великим князем? Для того чтобы самонадеянно прочесть зрителю несколько в высшей степени наивных нравоучений? Кто-то может сказать что царь, как в значительной степени и ярмарка, явился в фильме для создания атмосферы, той среды в которой развивается действие фильма. На это следует заметить, что если бы автор меньше внимания уделял изображению среды, а так же четверга, пятницы и прочего, не имеющего прямого отношения к действию фильма, у него осталось бы больше "машинного" времени, чтобы рассказать зрителю плотную, крепко сбитую, глубокую и возвышенную историю. В действительности же он рассказал нам историю, к которой искусственно прибавлены пять лишних эпизодов: с царём и наследником, с ярмаркой, со скользкими полами, с террористом и с американским потомком героя. Последний из названных эпизодов не толька имеет довольно малое отношение к главному сюжету, но и относится скорее к другому жанру, а именно к кинокомедии. Особенно убеждает в этом тон которым герой, игривым голосом Никиты Михалкова, говорит последний раз сержанту: "Вас плохо слышно, сэр !" Этот момент ничто иное как демонстрация полной потери автором чувства реальности, пример чего мы можем видеть и в речи царя, обращённой к юнкерам. Кстати, о фразах --в фильме нет ни одной, которая запоминалась бы ( возможно, за исключением фразы: "Он русский --это многое объясняет"), поэтому и с точки зрения изящной словесности, фильм интереса не представляет.
Завершая перечисление недостатков фильма нельзя не сказать о самом, может быть, бросающемся в глаза, а именно о целенаправленном сопоставлении автором героя фильма и его американского сына. Автор более чем определённо подчёркивает в фильме, что одолевший американского сержанта новобранец – это сын главного героя фильма, и что именно благодаря душевным свойствам перешедшим к нему от его русского отца он и одержал победу над сержантом. Автор хочет сказать нам, что страдания и жертвы отца были не напрасны, что герой наш продолжается в своём сыне, что русский дух несмотря на все невзгоды в конечном итоге побеждает, а счастливый обладатель этого духа претерпев всё, свободный и непобедимый, бежит навстречу светлому будущему, как говорится --"через тернии к звёздам." Желая выразить эту мысль автор чередует кадры со счастливым, бегущим сыном героя с кадрами изображающими самого героя в сибирской тайге. Однако этот художественный приём, или его неудачное применение, приводят зрителя к мысли противоположной той, которую хотел выразить автор. Сравнение героя и его сына, вернее их судеб, говорит нам, что если русский человек не хочет гнить в Сибири, если не хочет с котомкой за спиной и ружьём наперевес гонять по тайге белок (а ведь, герой никогда не был охотником по увлечению), заросший и немытый, видимо вконец опустившийся, то он должен уехать в Америку, где он будет счастливым и непобедимым. Не думаю что именно эту, весьма непатриотичную, мысль пытался выразить Михалков. Но, эти кадры, в действительности не только непатриотичны, они ещё и неэтичны, потому что нельзя изображать счастье и беззаботность сына в то время, когда, как мы знаем, в далёкой, суровой Сибири заживо догнивает его отец. Чтобы поочерёдное изображение отца и сына не стало невыгодным для первого сравнением, а демонстрировало единство их судеб, следовало, во-первых, заблаговременно умертвить отца, желательно героически. Во-вторых, кадры с его участием должны были изображать его не в один и тот же, худший период его жизни, а в разные знаковые моменты этой жизни, когда он совершал поступки оказавшие решающее воздействие на его собственную судьбу и судьбу его сына.
Дальнейшее перечисление недостатков фильма, которых ещё достаточно, не имеет смысла, поэтому есть смысл перейти к достоинствам. Отдельные эпизоды, именно эпизоды, фильма производят сильное впечатление. Эпизод с машиной, когда "Сибирский цирюльник" крушит стены мастерской очень хорош, вполне демонстрирует мощь машины и оправдывает историю о машине способной выпилить лес от Урала до Тихого океана, положенную в основание фильма, несмотря на всю её фантастичность. К сожалению это впечатление разрушается, как уже говорилось, вторым явлением машины. Красиво снят эпизод с раздачей патронов и лязганьем оружия, во время ловли террористов. Замечателен бой на саблях во время дуэли, впечатление от которого несколько портят столь любимые автором всхлипывания и причитания. Неплоха сцена признания в любви, но ещё лучше та когда героиня узнаёт о том что ей следует быть на вокзале --провожать героя фильма на каторгу. Чрезвычайно колоритен гармонист во время кулачного боя. К сожалению этим и исчерпываются эпизоды которые хотелось бы отметить.
Фильм "Сибирский цирюльник"-- это, пожалуй, самая большая неудача Михалкова, и в основе этой неудачи помимо возможных нетворческих причин, связанных с дороговизной и сложностью проекта ( "Цирюльник" --первый столь масштабный отечественный фильм, снимавшийся в условиях капитализма ), лежит стремление автора высказать свою политическую доктрину, не считаясь с возможностями и потребностями искусства. Полтора века назад, говоря о последнем периоде творчества Гоголя, другой выдающийся художник С.Т.Аксаков заметил что: "...религиозная восторженность убила великого художника..." Позже развивая эту мысль, Аксаков писал: "Нельзя исповедовать две религии безнаказно. Тщетна мысль совместить и примирить их. Христианство сейчас задаст такую задачу художеству, которую оно выполнить не может, и сосуд лопнет." Нечто подобное можно сказать и по поводу фильма "Сибирский цирюльник": чрезмерное увлечение доктриной, тем более когда эта доктрина слаба, разрушительно для художественного фильма. Поэтому, и в данном случае, вполне уместен призыв Аксакова к Гоголю: "Прочь все теории и умствования: да будет благословенно искусство на земле !"

8 января 2002 года

 Отправлено: 02.05.10 01:21. Заголовок: Не смотрел этот филь..

Не смотрел этот фильм (и, похоже, не зря:), но по-моему творческий кризис переживает вся наша киноиндустрия. Более того, не припоминаю ни одного сильно запомнившегося фильма за последние лет 5.

 Отправлено: 02.05.10 09:27. Заголовок: Отличная статья, Оле..

Отличная статья, Олег08! Даже посмотреть захотелось…
Нет, шучу! Я смотрела "Цирюльника", вернее, пыталась смотреть. Помню какие-то неплотно соединенные эпизоды, большая часть которых вызывала смех. Подозреваю, что смеялась я в местах, автором не предусмотренных.

Согласна с Вашей оценкой невыигрышного положения артистов. Именно этот фильм рекомендовал для многократного просмотра Фандорин-младший девушке, влюблённой в артиста Меньшикова, – в качестве лекарства от безнадежной любви.

 Отправлено: 02.05.10 11:04. Заголовок: Олег08 пишет: Након..

Олег08 пишет:

цитата:

Наконец, нельзя не сказать несколько слов о юнкерах, которые слишком часто производят отталкивающее впечатление, например, когда игривой стайкой бегут за оградой своего училища или мечутся по перрону вокзала. Они постоянно "на нерве": неестественно возбуждены, утончённы, торжественны, внимательны, искусственны, как будто это не юнкера, а стайка балерин на сцене ( стайка куличков на пролёте ). Они постоянно вскакивают, отдают честь, тянут подбородочки и носочки, ровняют спинки, глядят со значением. Всё это, и в первую очередь, относится так же к главному герою, и всё это страшно утомляет. Апофеоза такого рода непотребство достигает в сцене поисков и прощания на пероне. Как экзальтированно юнкера бегали по перрону ! как рыдали на плечах друг у друга ! как хлюпали носами ! Трудно выдумать более отвратительную картину --просто какой-то позор групповой !

Когда смотрела "Цирюльника", именно такое отвращение испытала к юнкерам и к Меньшикову, да. Кроме того, бросалось в глаза возрастное несоответствие этого актёра, которому лет сорок, и остальных, юношеского возраста. Лицо неподвижное, будто обколотое ботоксом.

И со всей статьей согласна, так же как и с тем, что ни одного фильма хорошего за последние 10 лет... Из всех фильмов Михалкова мне нравится только "Несколько лет из жизни Обломова", могу присовокупить еще "Пять вечеров", но он какой-то не михалковский, по-моему.

Хорошая статья, читать было интересно.

А есть какие-то отечественные фильмы, которые вы могли бы похвалить, Олег? С такой же великолепной наблюдательностью, как в этой статье.

 Отправлено: 02.05.10 11:56. Заголовок: Спасибо, вы очень до..

Спасибо, вы очень добры!
RPG, а как Вам Бекмамбетов? Братья? Остров?
Вот ведь несправедливость какая, Penguin! Вы можете не смотреть плохой фильм, а мне приходилось пару раз смотреть тем внимательней, чем фильмы хуже. Чтобы ругать их наилучшим способом.
Асса, "Обломова" смотрел очень-очень давно. По моему трогательный фильм. Помню только как ребенок бежит с криками "Маменька приехала!"

П.С. Асса, не смущайте меня, а то я сделаюсь смутьяном. Вот "Братья" мне нравятся. А Вам?

 Отправлено: 02.05.10 14:45. Заголовок: Олег08, я видел лишь..

Олег08, я видел лишь дозоры бекмамбетова. Так как книгу я не читал, понять, что там показывают было сложно, в итоге - ничего не понял:)
Остров - какой? Я видел только обитаемый, обычный не видел (смотрю про войну фильмы в последнюю очередь). Обитаемый остров вроде бы неплохой фильм, но экранка попалась

 Отправлено: 02.05.10 17:12. Заголовок: Спасибо,Олег08! Подп..

Спасибо,Олег08! Подписываюсь подо всем написанным, добавила бы только еще и крайне неудачно выбранную актрису на роль героини. Ну не могли от этой сушеной селедки с малюсенькими глазками (тоже явно не первой молодости) терять голову русские генералы - у них тогда (да и сейчас, полагаю) совсем иные критерии женской красоты! Даже в любовь к ней престарелого мальчика Меньшикова не веришь. Фильм - явная неудача Никиты Сергеевича, ну явная! Уверена, что он сейчас жалеет об этой работе - но тогда, в 90-е, так много наляпали всякой чуши. Иногда повторяют по ТВ некоторые фильмы той поры - стыдобища! Все эти "Ты у меня одна", нелепые комедии...

 Отправлено: 02.05.10 19:53. Заголовок: Олег08 пишет: П.С. ..

Олег08 пишет:

цитата:

П.С. Асса, не смущайте меня, а то я сделаюсь смутьяном. Вот "Братья" мне нравятся. А Вам?

А какие "Братья"? Знаю только "Брат" и "Брат-2", в первом "Брате" мне нравится эпизод, когда он из каких-то спичек и иголок делает самодельное оружие, а на фоне поет Наутилус "Черные птицы". Но в фильме есть одна тошнотворная сцена, когда Данила Багров обнимает и гладит своего на редкость мерзостного лысого брательника-предателя, и говорит что он ему был и мама и папа и он за него жизнь отдаст. Из лысого брательника текут слезы и сопли, а зрителя тошнит прямо на собственные колени.
Поэтому Данила Багров - не совсем мой герой, то есть совсем не мой... мой - Штирлиц.

..смутьяном не надо, лучше напишите еще критическую статью, у вас хорошо получается))

 Отправлено: 03.05.10 13:54. Заголовок: Да, Асса, про этих т..

Да, Асса, про этих то я и говорю. Первый "Брат" получше, да и второй с некоторыми оговорками тоже хорош. Оружие самодельное Бодров в обоих фильмах делает, но то что Вы упоминаете, кажется, во втором "Брате".
Да, лучше бы про Братьев что-нибудь написать было, чем про Цирюльника.
Штирлиц, конечно, герой, причем, "супергерой".

RPG, да не все понятно бывает в "Дозорах", я как-то отрывками смотрел, не вникая. Те не менее фильмы смотрятся, еще хотелось бы посмотреть, разобраться...
"Остров" я имел в виду тот на котором монахи, то есть довольно-таки необитаемый, по крайней мере не вполне... Мне понравился, "обитаемого" не видел еще.

Согласен, sova 12, был в Перестройку какой-то мутный поток в кино.

 Отправлено: 03.05.10 15:19. Заголовок: Олег08 пишет: Оружи..

Олег08 пишет:

цитата:

Оружие самодельное Бодров в обоих фильмах делает, но то что Вы упоминаете, кажется, во втором "Брате".

Нет, Олег, именно в первом. На пятой минуте двадцатой секунде ролика...

 Отправлено: 06.05.10 16:22. Заголовок: АССА пишет: Но в фи..

АССА пишет:

цитата:

Но в фильме есть одна тошнотворная сцена, когда Данила Багров обнимает и гладит своего на редкость мерзостного лысого брательника-предателя, и говорит что он ему был и мама и папа и он за него жизнь отдаст. Из лысого брательника текут слезы и сопли, а зрителя тошнит прямо на собственные колени.

Не знаю, я как-то легко этот эпизод пережил, вот от поведения проститутки в самолете во втором "Брате" покоробило маленько. Но с другой стороны, разве в произведении все должно быть приглажено?
Асса, давайте поделим героев, Штирлиц будет Вашим, а Данила -- моим. Вам как человеку строгих взглядов безукоризненный Штирлиц конечно, ближе должен быть. А мне как человеку очень снисходительно относящемуся к несовершенствам этого мира и людей его населяющих несовершенный Бодров как-то... Конечно, Штирлица я крайне уважаю, преклоняюсь перед ним, но человеческого в Брате все равно больше, по моему.

 Отправлено: 06.05.10 20:20. Заголовок: Написано выше: "..

Написано выше: "Отличная статья, Олег08!"

Соглашусь при обязательной добавке: "...если она была заказана изданием, им же профинансирован просмотр дребедени и потерпевшему оплачена статья".

Во всех остальных случаях смело отнесу её к любимому занятию интеллигенции - интересу к дефинициям дерьма. Ничем иным экспортный вариант развесистой михалковской клюквы не является. Даже на потемкинскую деревню не тянет.

А чего это вас, господа, на пафос-то потянуло? Или комедия/сатира всё еще в низких жанрах пребывают?

Ю.Мамин - "Фонтан" и "Окно в Париж"; все "Особенности национально [-го чего-то]....", последнее - "День радио" и "День выборов"... Не так уж и мало за 15 лет!

 Отправлено: 06.05.10 20:52. Заголовок: Gapon пишет: Соглаш..

Gapon пишет:

цитата:

Соглашусь при обязательной добавке: "...если она была заказана изданием, им же профинансирован просмотр дребедени и потерпевшему оплачена статья". Во всех остальных случаях смело отнесу её к любимому занятию интеллигенции - интересу к дефинициям дерьма. Ничем иным экспортный вариант развесистой михалковской клюквы не является. Даже на потемкинскую деревню не тянет.

Вот Вы, Gapon, опять правы, но именем интеллигента оскорблять себя все-таки не позволю!
Но тогда Вам, Gapon, надо бы объяснить публике чем именно "правильный" неинтеллигент должен заниматься.

 Отправлено: 06.05.10 21:12. Заголовок: Олег08, про интелли..

Олег08, про интеллигенцию мы тут недавно писали:
http://gramota.forum24.ru/?1-3-0-00000093-000-0-0-1272395641

 Отправлено: 06.05.10 21:23. Заголовок: Олег08 пишет: Асса,..

Олег08 пишет:

цитата:

Не знаю, я как-то легко этот эпизод пережил, вот от поведения проститутки в самолете во втором "Брате" покоробило маленько.

Не помню эту сцену абсолютно совершенно, а вот Штирлиц очень находчиво вышел из положения, когда к нему в баре стала приставать подвыпившая женщина-математик:

цитата:

Какая-то шальная девка привязалась к Штирлицу. Девка была пьяная, толстая и беспутно-красивая. Она все время шептала ему: «О нас, математиках, говорят как о сухарях! Ложь! В любви я Эйнштейн! Я хочу быть с вами, седой красавец!» Штирлиц никак не мог от нее отвязаться; он уже узнал связника по трубке, портфелю и бумажнику, должен был наладить контакт, но никак не мог отвязаться от математички. — Иди, выйди на улицу, — сказал Штирлиц. — Я сейчас выйду. — Правда? — Да, да… — Поклянись. — Чтоб я сдох, — хмыкнул Штирлиц. — Иди, начерти пару формул.

Олег08 пишет:

цитата:

Асса, давайте поделим героев, Штирлиц будет Вашим, а Данила -- моим. Вам как человеку строгих взглядов безукоризненный Штирлиц конечно, ближе должен быть. А мне как человеку очень снисходительно относящемуся к несовершенствам этого мира и людей его населяющих несовершенный Бодров как-то... Конечно, Штирлица я крайне уважаю, преклоняюсь перед ним, но человеческого в Брате все равно больше, по моему.

Смотря что считать человеческим - если недостатки, то в Даниле их, вне всякого сомнения, больше, чем в Штирлице:)

 Отправлено: 06.05.10 21:29. Заголовок: Ну-у-у, не лезя добр..

Ну-у-у, не лезя добровольно в ссылку, видимо, повторюсь:

"Правильный" хоть кто:

- с изрядной долей цинизма;

- совершенно без эмоций;

- без оглядки на что/кого-либо (т.е. как откровение для всех)

выдает свое мнение/суждение городу и миру, совершенно не интересуясь мнением оных и любых предшественников. Если, опять же, он с этого (с реакции и критики) не живет!

Напр.: берешь где-то тут в // мире отсыл к эпизоду с Шариковым у зеркала, читаешь до конца и приделываешь другой: "...совершенно уподобляясь знаменитому принцу Гамлету с его "быть или не быть"...

И с удовольствием ржешь от воплей оскорбленных ревнителей чистого искусства.

 Отправлено: 07.05.10 00:39. Заголовок: Gapon, дак ведь все ..

Gapon, дак ведь все эти пункты про то как статья о Цирюльнике писалась.
Асса, похоже Вы обратились к первоисточникам, в фильме про Штирлица таких подробностей не было как в Вашей цитате. АССА пишет:

цитата:

Смотря что считать человеческим - если недостатки, то в Даниле их, вне всякого сомнения, больше, чем в Штирлице:)

Это Вы еще скромно, в Штирлице их вообще нет.
Я вот думаю не про Брата ли этот стих Чен Кима:

...Гагарин, спаси меня и сохрани
Я такой же улыбчивый парень,
А не как эти старые пни
Што меня отправляли в космос
Лишь бы к празднику тока успеть
И Гагарин включает тормоз
Не дает пареньку умереть.

Брат ведь простой, молодой, улыбчивый парень -- как же не быть недостаткам? Может у Штирлица их никогда не было? Может он так и родился в чёрной униформе?
Но вместе с недостатками в Бодрове есть что-то чего нет уже у Штирлица -- способности ошибаться, изменяться, верить.

 Отправлено: 07.05.10 08:22. Заголовок: Олег08 пишет: ведь ..

Олег08 пишет:

цитата:

ведь все эти пункты про то как статья о Цирюльнике писалась.

Ни боже мой - ни по одному пункту наших разногласий, сударь!

Ваша статья не написана, а построена - по всем правилам логики, анализирования и искусствоведения (в общем виде - подобно гегелевской триаде). При этом настроение автора совершенно не угадывается, след., оно и не важно! И вывод - вытекает из всего обосновывающего. И выглядит он примерно как: "Да-а-а, лажанулся крупный мастер - взял сурьезную тему, но, погрязши в деталях и "собственном видении" предмета, не справился. А ведь мог!.."

В моей "статье" (ха!) было бы: "Позвольте, господа, разве ж можно серьезно рассматривать тсз "творчество" над-человека, давно и открыто кичащегося своим происхождением (положением), истовой русскостью своей души и веры; откровенного державника и тирана, презирающего "чернь"; большого начальника, вхожего к Самому и т.п.? Мастера тсз худшего вида сервильности - "я вот по приходу сделал тут одну вещичку для вас, хоть вы и не просили, она вам очень пригодится там-то и там-то, так что не сочтите за труд вознаградить меня, а я еще чего слажу...". Несерьезно и не интересно, поскольку предубеждение (читай "интуиция") штука для гапонов весьма важная!

Кроме того, по серости своей я не понимаю простых вещей:

- "великий режиссер" он - с чего? С передачи настроения/отношения к героям экранизированных им классиков? Полагаю, что тут особой заслуги у режиссера нету;

- действительно ли существует антагонизм "Россия - все остальные"?

- если он и существует, то насколько это влияет на обычную жизнь наших современников, из-за чего кино обязательно должно эту тему исследовать?

И т.д.

Т.е. Вы доказываете, а я сразу объявляю, не затрудняясь доказательствами: "Дрэк это, господа!" И потому Ваша позиция - социальна и востребована, а моя - "очернительство", свободно сляпанное свободным (не зависящим ни от чего) типусом. Это и имел в виду выше и всюду.

 Отправлено: 07.05.10 08:58. Заголовок: Gapon пишет: Ваша с..

Gapon пишет:

цитата:

Ваша статья не написана, а построена - по всем правилам логики, анализирования и искусствоведения (в общем виде - подобно гегелевской триаде).

Разве это признак интеллигентности? Гегель был " интеллигентом"? Имел интерес к "дефинициям дерьма"?
Gapon пишет:

цитата:

Несерьезно и не интересно, поскольку предубеждение (читай "интуиция") штука для гапонов весьма важная!

Уважаю такой подход, хотя сам особой интуицией не обладаю.
Gapon пишет:

цитата:

"великий режиссер" он - с чего?

Кто сказал что Михалков великий режиссёр? Похоже что он вообще не режиссер. Артист, наверное, замечательный.
Gapon пишет:

цитата:

действительно ли существует антагонизм "Россия - все остальные"?

В зависимости от того какую степень противопоставления считать антагонизмом.
Исследовать можно всё.
Трудно согласиться с этим:
Gapon пишет:

цитата:

И потому Ваша позиция - социальна и востребована, а моя - "очернительство

 Отправлено: 07.05.10 09:30. Заголовок: Велл.. 1. "Приз..

Велл..

1. "Признак интеллигентности" (читай "образованности") - умение использовать имеющуюся доказательную базу в поддержку своего утверждения. А то, что оное утверждение может быть любого знака - второй "п.и."! Обычное дело.

2. Гегель "интеллигентом" не был, он был мыслителем, вольно рассуждающим о чем хотел и доказательно обосновывающим свои рассуждения. Как и все его предшественники и последователи. Это не имеет никакого отношения к интеллигенции современности, каковую подразумеваем мы с Вами, сударь.

3. Ну вот, сомневающихся в режиссерской гениальности М. прибыло... Чё деется-то?!

4. "Исследовать можно всё." - приму с оговоркой: "...если МНЕ это интересно". При этом материальный интерес не рассматривается в принципе.

5. А антагонизм "Р. - др." рассматриваю в общем виде. Если же нырять в детали (для чего следует быть сильно знающим обе составляющие) - получишь лишь подтверждение тезиса, так нафига время терять? "Они" всё делают не так как мы.

(Хохма: к стародавнему определению интеллигента, обязанного "...и знать всё - от Баха до Фейербаха" относительно недавно надо добавлять еще и какого-то Ричарда Баха с его, мать его, чайкой по имени Ливингстон. Т.е. нонешний интеллигент обязан быть еще шибчее знающим... Нафиг-нафиг!)

 Отправлено: 07.05.10 09:51. Заголовок: >Ю.Мамин - "..

>Ю.Мамин - "Фонтан" и "Окно в Париж"; все "Особенности национально [-го чего-то]....", последнее - "День радио" и "День выборов"... Не так уж и мало за 15 лет!

+1

И этот один, который обязательно приплюсовать, - "Кукушка" Рогожкина.